De acordo com informações exclusivas obtidas pelo site Showbiz, o juiz da Corte Superior de Los Angeles, Mark A. Young, indeferiu provisoriamente o último dos casos movidos pelo coreógrafo Wade Robson contra Michael Jackson. A decisão final virá após uma audiência em 26 de abril.
Os casos de Robson contra Jackson, foram baseados em uma alegação de que ele foi assediado sexualmente e abusado por Jackson quando era criança. Mas, Robson testemunhou em defesa de Jackson em seu julgamento por abuso sexual infantil em 2005. Foi apenas em 2013, quando Robson foi rejeitado pelo Estado para trabalhar nos projetos de Jackson, que ele fez as reivindicações. As reivindicações então se tornaram a base do documentário “Leaving Neverland”.
Carregando...
Não foi possível carregar anúncio
VEJA MAIS: Cantora famosa já terminou namoro por causa de Katy Perry; Entenda!
Robson foi acompanhado em seu processo por James Safechuck, que também fez as alegações de abuso sexual, apareceu no documentário e assim por diante. Seu caso foi encerrado no ano passado.
A decisão provisória do juiz é a seguinte:
Os réus buscam julgamento sumário da seguinte forma:
Todas as causas de ação falham como uma questão de direito, porque não há nenhuma questão confiável quanto a qualquer fato material suficiente para permitir que um julgador racional do fato conclua que os atos ou omissões alegadamente ilícitos dos Réus foram “uma causa legal do [alegado] agressão sexual na infância ”, Code Civ. Proc. §§ 340.1 (a) (2) e 340.1 (a) (3), para que as causas da ação caiam no âmbito das subdivisões (a) (2) e (a) (3) do Código de Processo Civil seção 340.1 (e as causas da ação são, portanto, extemporâneas); e / ou conforme exigido pelos elementos das próprias causas substantivas da ação (todas as quais requerem causalidade legal, ou seja, causação imediata).
A Segunda à Quinta Causas de Ação, todas as quais são baseadas em negligência, falham por uma questão de direito porque não há nenhuma questão confiável quanto a qualquer fato material suficiente para permitir que um julgador racional de fato conclua que os Réus tinham deveres de cuidado para com Requerente, conforme alegado na Reclamação.
A Segunda Causa de Ação por “Negligência” na Reclamação com base na doutrina da negligência per se falha como questão de direito, porque não há questão confiável quanto a qualquer fato relevante suficiente para permitir que um julgador racional do fato conclua que qualquer um dos os funcionários pertinentes dos Réus eram repórteres mandatados de acordo com a Lei de Denúncia de Abuso e Negligência de Crianças (CANRA), Código Penal §§ 11166 et seq. em vigor na época. Além disso, a doutrina da negligência per se não cria um dever de cuidado em qualquer caso; ele apenas define o padrão de cuidado quando o dever é estabelecido de forma independente pela primeira vez. Não há dever de cuidado aqui.
A Terceira e Quarta Causas de Ação para “Retenção / Contratação Negligente” e “Supervisão Negligente” na Reclamação falham por uma questão de lei, porque não há questão confiável quanto a qualquer fato relevante suficiente para permitir que um julgador racional de fato conclua que os Réus tinham o dever ou a capacidade de se recusar a contratar Michael Jackson em primeiro lugar, demiti-lo ou supervisioná-lo. Também não há nenhuma questão confiável quanto a qualquer fato material suficiente para permitir que um julgador racional do fato conclua que a alegada conduta ilícita de Jackson contra o Requerente surgiu ou foi gerada pela relação de trabalho entre Jackson e os Réus.
A quinta causa de ação por “Falha negligente em treinar, advertir ou educar” falha como uma questão de direito, porque não há nenhuma questão confiável quanto a qualquer fato material suficiente para permitir que um julgador racional de fato conclua que os réus tinham um dever para treinar, alertar ou educar o Requerente, seus pais, as autoridades, funcionários dos Réus ou qualquer outra pessoa sobre os perigos do abuso sexual em geral ou sobre os alegados perigos de Michael Jackson especificamente.
A Primeira Causa de Ação para Inflição Intencional de Sofrimento Emocional (“IIED”) falha por uma questão de direito, porque não há nenhuma questão confiável quanto a qualquer fato material suficiente para permitir que um julgamento racional do fato conclua que os próprios Réus (ao contrário a, supostamente, Michael Jackson pessoalmente) engajado em conduta extrema e ultrajante. Além disso, esta causa de ação falha porque, como alegado pela Autora, é uma reclamação por “responsabilidade direta do autor” e, portanto, não é passível de conhecimento nos termos da seção 340.1 do Código de Processo Civil (e, portanto, é extemporânea). Não há nenhuma questão confiável quanto a qualquer fato relevante que mostre o contrário.
A Sexta Causa de Ação por Violação de Dever Fiduciário falha como questão de direito, porque não há nenhuma questão confiável quanto a qualquer fato material suficiente para permitir que um julgador racional de fato conclua que os Réus estavam em uma relação fiduciária com o Requerente e / ou que os deveres fiduciários foram violados.
Além disso, e em alternativa, os Réus movem para julgamento sobre as alegações quanto a cada causa de ação porque eles afirmam que a Reclamação operativa não alega, e não pode, alegar fatos suficientes para constituir causas válidas e oportunas de ação para cada causa de ação.
Para ler a decisão completa do juiz, clique aqui.